Игорь Судьев: "Экспертиза в строительстве: административный барьер или гарант безопасности?!"
С конца августа 2012 года в строительном бизнес-сообществе не утихают споры о возможных последствиях в случае реализации плана мероприятий («дорожная карта»), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 1487-р, «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства».
Основные вопросы – это сроки и стоимость. «Дорожная карта» предполагает замену проведения экспертизы проектной документации введением декларации о соответствии, которую должно подписывать лицо, осуществившее инженерные изыскания или подготовившее проектную документацию, введением административной и уголовной ответственности для этих лиц в случае несоответствия выполненных работ требованиям законодательства, введением страхования гражданской ответственности вреда, который может наступить в случае недостатка работ, оказывающих влияние на их безопасность, введением обязательного привлечения проектировщика для проверки соответствия проектной документации выполняемых застройщиком работ. Насколько этот механизм будет действенным? Стоит ли ломать устоявшуюся систему взаимоотношений в сфере строительства, или есть более простые пути решения? На эти и другие вопросы нам ответил руководитель Красноярской краевой государственной экспертизы Игорь Судьев. Игорь Александрович, у вас есть свой взгляд на данную проблему? Безусловно, есть. Ведь к нам она имеет непосредственное отношение. Она может кардинально изменить жизнь не только нашего учреждения и строительного комплекса, но и общества в целом. На мой взгляд, реализацию «дорожной карты» в части отмены проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо пересмотреть в том, что касается изменения взаимоотношений между экспертизой и другими участниками процесса. Почему это нужно? На сегодняшний день сложилась определенная цепочка последовательных действий, которую необходимо пройти заявителю для получения разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации является основной ее составляющей, но ни в коем случае не административным барьером! Думаю, что критика сроков проведения экспертизы не обоснована. Прежде чем обвинять экспертизу, необходимо провести полный анализ «от и до», выяснить, где же действительно кроется суть проблемы. То есть отмена проведения экспертизы – не решение? Да, я так считаю. Где гарантия, что это как-то ускорит процесс? Что же такое сроки? Сроки – это не только период рассмотрения проектной документации, но время на устранение замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы. Чаще всего нарушаются именно последние, что в итоге отдаляет дату выдачи положительного заключения заявителю. Вот на этом этапе и начинаются проблемы, влекущие за собой недовольство со стороны заявителя. Все чаще возникает проблема с соблюдением соответствующих норм именно со стороны заявителя, который не успевает устранять недостатки и одновременно обвиняет экспертизу в длительном неполучении им положительного заключения. Очень удобно защищать свое бездействие нападением. Наше учреждение даже самый сложный проект рассматривает не более 15 рабочих дней. Затем заявителю выдается уведомление с приложением к нему перечнем недостатков. Только единицы проектных организаций справляются в 10-дневный срок с устранением недостатков и получают положительное заключение в минимальные сроки. А что с теми, кто не справляется? Если заявитель исправляет недостатки в пределах сроков проведения экспертизы, то получает положительное заключение, но уже к окончанию предельных сроков, установленных законодательством. Тем заявителям, которые устранить проблемы не могут, мы вынуждены выдавать отрицательные заключения. Исходя из того, что после получения отрицательного заключения с заявлением о повторном проведении экспертизы заявитель обращается по истечении только двух-трех месяцев, можно сделать вывод, что это и есть то время, которое ему понадобилось, чтобы справиться с замечаниями экспертов. Однако бывает так, что положительное заключение заявитель не имеет возможность получить вовсе. Почему? Не из-за плохого качества проектной документации, а в связи с отсутствием у него исходно-разрешительной документации (правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и т.п.) Решение большинства этих вопросов отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Экспертиза должна выполнять только одну задачу – проверять представленную документацию на соответствие техническим регламентам. Сама цель деятельности экспертизы свидетельствует, что она не может быть административным барьером на пути к качеству объектов капитального строительства. Кроме того, на экспертизу возложены полномочия по проверке сметной стоимости объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов разных уровней. В результате такой проверки только нашим учреждением выявлено завышение стоимости строительства объектов на сумму более 21 млрд рублей. Можно представить, какой клондайк откроется для бизнес-сообщества, если преграда к бюджетным средствам в виде экспертизы будет устранена. Вот и решайте, кому выгодно устранение экспертизы со строительного рынка. Является ли она административным барьером или гарантом безопасности. В продолжение темы о стоимости, как вы считаете, окажет ли какое-то влияние на изменение стоимости строительства реализация дорожной карты? И какое? Она позволит сократить временные и финансовые затраты субъектов предпринимательской деятельности на этом этапе, но приведет к другим, еще более непредсказуемым последствиям, в том числе и финансовым. Если при страховании гражданской ответственности строительных рисков сегодня страховые организации ориентируются на положительное заключение экспертизы, то после ее отмены они вынуждены будут заказывать проведение такой экспертизы у коммерческих организаций для реальной оценки рисков возведения. Включая стоимость проведения в тариф, что, естественно, повлечет удорожание страхования. Сегодня требование об авторском надзоре является добровольным. Став обязательным, надзор потребует существенного увеличения затрат застройщиков. Особенно когда идет возведение объектов в одних районах России, а проектные организации находятся в другой части страны или за рубежом. Расскажите поподробнее, с чем конкретно будет связано увеличение стоимости на строительство. С внедрением в процесс рынка страховых компаний, а это новое звено в уже устоявшейся системе. На сегодняшний день мы не имеем практики подобных отношений, поэтому сложно дать реальную оценку. Но само появление такой фигуры как страховая компания означает дополнительный финансовый оборот, масштабы которого пока не известны. Думаю, достаточно существенные. Можно лишь предполагать. Страхуя свой бизнес от негативных последствий, которые, не дай бог, могут произойти, строительные компании должны быть финансово защищены. А страховые компании, в свою очередь, вынуждены будут поднимать тарифы, что автоматически повлечет за собой увеличение стоимости возводимого объекта. У вас есть предложения, как можно реально снизить срок проведения экспертизы проектной документации и сроки устранения недостатков? Могу высказать такое предложение на примере нашего учреждения. Красноярская краевая государственная экспертиза на протяжении пяти лет своей деятельности активно занимается решением этой проблемы. И мы пришли к выводу, что поможет только практика. Есть проблема – ищем пути решения. Другого не дано. Каждый объект индивидуален и требует внимания и временных затрат. А ограниченный период времени – основная проблема. Здесь и возникает вопрос: каким образом можно сократить сроки проведения экспертизы? Так как основная затяжка по времени – это сроки устранения выявленных недостатков, понятно, что единственный путь решения – сделать процесс проведения экспертизы прозрачным. Дать возможность заявителю устранять замечания уже в процессе проведения экспертизы, по мере выявления недостатков. Для этого, естественно, необходимо общение экспертов с заявителем. Было принято решение о создании собственного сайта и введении нового формата общения с заявителем через интернет в режиме on-line. А также организации встреч с заявителем и проектировщиком в процессе проведении экспертизы, если есть такая необходимость. В чем заключается принцип работы в режиме on-line? Удалось ли в итоге сократить сроки рассмотрения проектной документации? Безусловно! Как я уже говорил, это не просто наша прихоть, это то, к чему мы шли не один год! И, когда цель была достигнута, мы еще больше убедились в ее действенности. Общение экспертов с заявителями ведется в режиме on-line через «личный кабинет». При заключении договора мы выдаем заявителю индивидуальный код доступа. С его помощью он может получить доступ к замечаниям по своему проекту. Единственное условие – подтверждение факта оплаты. Каковы возможности заявителя в тот период, пока идет рассмотрение документации? В ходе рассмотрения документации заявитель имеет возможность следить за ходом проведения экспертизы по мере выставления замечаний, не дожидаясь уведомления по всем недостаткам в целом. То есть, если сегодня проектная документация была оценена, например, конструктором, в этот же день замечания выкладываются в базу сайта. Это дает возможность заявителю и проектировщику устранять недостатки уже по ходу дела. Таким образом, когда мы выдаем окончательно сформированное уведомление, он может уже на следующий день представить проектную документацию с отработанными замечаниями. Вот пример нормальных взаимоотношений, результатом которых могло бы быть реальное сокращение сроков проведения экспертизы без нарушения действующего законодательства. Что дает вам общение с заявителями и проектировщиками в режиме on-line? По действующему законодательству эксперт не вправе участвовать в проектировании. И это правильно. Но иногда возникает необходимость разъяснить замечания. В чем их суть, в чем недочеты проектировщика или изыскателя. Бывает, что в процессе их обсуждения проектировщик приходит к более правильному и короткому пути устранения. А иногда и эксперт снимает свои возражения, поскольку приходит к выводу, что он неправильно понял описанное проектировщиком решение. Получается, что отмена экспертизы не даст желаемых результатов? Если подвести итоги, станет понятно, что проведение экспертизы направлено на предотвращение еще не наступивших негативных последствий, а положения, указанные в «дорожной карте», – на возмещение уже наступившего вреда. При этом никто не сможет оценить человеческие жертвы в случае реализации проектов, которые сегодня получают отрицательное заключение экспертизы, а завтра могут быть реализованы после ее отмены. Говорить об эффективности корректировки проектных решений в ходе строительного надзора не приходится, так как надзор осуществляется в период строительства. Внесение изменений в частично возведенный объект в целом ряде случаев потребует затрат, сопоставимых со стоимостью нового строительства объекта. Ведь переделывать всегда сложнее, чем сразу построить соответствующее требованиям. Такие корректировки, кстати, тоже повлекут удорожание стоимости возводимых объектов. Все же вы «за» или «против» «дорожной карты»? Я за кардинальное изменение формата отношений между экспертной организацией и заявителем, вне зависимости от значимости организации и формы собственности.
Журнал «Российский строительный комплекс»
