Эксперты и изыскатели вновь бьют во все колокола.
Пожалуй, ни одна отрасль не претерпела столько изменений за последние годы, как строительство. Никто не спорит, реформы градостроительной деятельности давно назрели. Градостроительный кодекс РФ вступил в силу в 2004 году, а сами институты строительного регулирования, в первую очередь государственные, так и остались еще в доперестроечных реалиях.
Для решения задач, поставленных президентом РФ Владимиром Путиным, – выйти на объемы ввода жилья в 140 млн кв. метров – прежде всего нужна новая система градостроительного регулирования, взвешенная, продуманная, позволяющая добиваться эффективных результатов. На деле этого нет. Неуемная страсть властей провести быстрые реформы в плане либерализации всех отношений в строительном комплексе без оглядки на существующие реалии зачастую приводит к непредсказуемым последствиям.
В 2010 году власти отменили экспертизу градостроительной документации и обязательное проведение инженерных изысканий на уровне генеральных планов и проектов планировки. Примером последствий такого решения может быть трагедия в Крымске, где результаты инженерных изысканий при территориальном планировании не были учтены.
Казалось бы, этот пример должен был чему-то научить, но этого не произошло... По логике вещей, и государство, и застройщик должны быть заинтересованы в безопасности строительства. Как же получилось, что экспертиза и инженерные изыскания, по мнению реформаторов, должны быть исключены из общей цепочки общестроительной деятельности?
Своим видением вопроса поделился глава СРО «Центризыскания», заместитель генерального директора ООО «Строительная экспертиза» Андрей Акимов.
В декабре прошлого года был опубликован проект закона о полной ликвидации института негосударственной экспертизы – предполагалась полная замена экспертизы на механизмы страхования. Но, так как закона об обязательном страховании объектов недвижимости нет и пока не предвидится, то и эксперты остаются не у дел. Реакция профессионального сообщества на этот законопроект совершенно однозначна: проект приведет к полному разрушению отрасли. Теперь у нового руководства Госстроя новая идея – она рассматривалась на недавнем совещании у министра Андрея Белоусова – отменить негосударственную экспертизу, заменив ее институтами Главного инженера проекта (ГИП) и Главного архитектора проекта (ГАП).
По сути, идея прежняя, только страхование заменили на ГИПы-ГАПы?
Совершенно верно. Выстроенная схема опять-таки не имеет под собой никакой реальной основы. Институт ГИПов-ГАПов не сформирован, люди, которые должны взять на себя всю ответственность за безопасность строительства и эксплуатации зданий и сооружений – не подготовлены. Мало того, что законопроект полностью исключает само существование такого института, как инженерные изыскания, на базе которых должны разрабатываться реальные проекты, из общей цепочки строительной деятельности выпадает экспертиза.
Как, по-вашему, такие решения скажутся на отрасли в целом?
Думаю, ни к чему хорошему это не приведет. Сегодня экспертиза в той или иной степени представляет собой заслон от недобросовестных застройщиков. В случае обнаружения брака при проектировании или строительстве эксперт несет личную ответственность, вплоть до уголовной, за содеянное – чаще всего он лишается права заниматься этим видом деятельности, лишается аккредитации и организация, в которой он работает. Упразднение экспертизы, а вместе с ней и инженерных изысканий, может привести к непредсказуемым последствиям. Единственное, что можно предсказать точно: с их уходом будут вытеснены с рынка и те профессиональные организации, которые еще остались.
Но если это так очевидно, почему же идеи безоглядного упрощения всех процедур столь живучи?
Потому что это выгодно крупному бизнесу. Девелоперу нужно быстро и без помех построить квадратные метры, продать, а дальше – хоть трава не расти, он ни за что не отвечает. Отсюда и неуемное желание устранить все, что мешает. Допустим, есть квалифицированный главный инженер проекта с правом подписи всей документации. Сможет ли он дать отрицательное заключение проекту компании, в которой работает? И как сложится при этом его дальнейшая карьера?
Что предлагает в данной ситуации экспертное профессиональное сообщество?
Ни в коем случае не ломать ту систему института экспертизы, которая складывалась годами. Это трехуровневая схема, включающая в себя федеральную экспертизу, систему государственных субъектовых экспертных организаций и негосударственные экспертные компании, которые имеют существенное отличие от государственных – экстерриториальность. Это удобно для заказчика. Конечно, система требует усовершенствования, модернизации, включая продуманную аттестацию специалистов. Но эта система работает, ее лишь надо поднять на более высокий уровень. Безусловно, надо навести порядок с документацией, оставив для работы лишь необходимый минимум. И, прежде всего, предстоит пересмотреть перечень объектов капитального строительства, подлежащих государственной экспертизе, его можно и нужно оптимизировать. Ситуация порой здесь доходит до абсурда: вышки, собранные из металлоконструкций, высотой от 75 м до 100 м, относятся к особо опасным объектам и подлежат экспертизе. А жилой дом или офис ниже 99 метров к таковым не относятся, и по замыслу реформаторов, такие объекты можно проектировать, минуя экспертное заключение. Почему? И таких примеров много.
Как планируете отстаивать свои позиции?
Будем бить во все колокола – писать в органы исполнительной власти, в правительство, в структуры президента России, в Госдуму. До тех пор, пока власти не поймут простую истину: чисто профессиональными вопросами должны заниматься именно профессионалы, иначе поставленных президентом страны и его правительством задач не выполнить.
Дина Мясоедова,
Журнал «Российский строительный комплекс»
